Sector público vs privado. Desmontando la falacia

Que el sector privado es más eficiente que el sector público es una de esas cosas que todo el mundo sabe...pero no saben por qué. Se parece a la idea de que el capitalismo es el mejor sistema ¿por qué? No lo sabemos, pero es así. El gobierno actual, el FMI, el BCE y por su puesto nuestra querida Esperanza Aguirre repiten una y otra vez que hay que privatizar servicios para hacerlos eficientes. Me dispongo a desmontar esta idea al menos en lo que a Sanidad y Educación Universitaria se refiere:

Sanidad

La Public Library of Science (biblioteca pública de la ciencia) publicaba el pasado 19 de Junio una revisión sistemática de 1178 estudios potencialmente relevantes, de los que se obtuvieron datos de 102 que fueron realizados en países de bajos y medios ingresos. 

El fin de esta revisión era comprobar la hipótesis de que la sanidad privada en países de bajos o medios ingresos era más eficiente, confiable y sostenible que la pública, así como que la pública es más igualitaria y basada en pruebas.

El resultado fue que el sector privado violaba los estándares de buena práctica médica con más frecuencia y tenían peores resultados en sus tratamientos, pero tenía listas de espera menores y mejor hospitalidad hacia los pacientes. El sector público tenía un menor acceso a equipamiento, medicación y trabajadores sanitarios. En cuanto a la eficiencia, se observó que el coste de la prescripción de medicamentos para el mismo diagnóstico era mayor en el sector privado (menos eficiencia), el coste total de la visita al médico era mayor en el sector privado (menos eficiencia), el precio de los medicamentos, tanto de marca como genéricos era mayor en el sector privado (menos eficiencia) y el proceso de privatización incrementaba el coste sanitario general. El aumento en el coste de los tratamientos farmacológicos está asociado en parte a las complicaciones atribuibles al retraso en el diagnóstico o manejo inadecuado de las enfermedades que ocurre en el sector privado. El estudio abunda en datos que demuestran no sólo que el sector público no es menos eficiente, sino que suele serlo más, pero no quiero aburriros. Podéis leerlo en: 

http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.1001244

El estudio de la PLoS está hecho a nivel general y se podría pensar que no todos los países tienen el sistema sanitario universal y con garantías que tenemos en España, y que eso probablemente hace más eficiente al público que al privado en los demás. Pues bien, según el anuario de 2011 de la Organización Mundial de la Salud (páginas 128 y siguientes), en 2008 España gastó el 9% de su PIB en su sistema sanitario público, mientras que Francia un 11,2%, Suiza un 10,7%, Portugal un 10,6%, Alemania un 10,5%, Austria 10,5%, Dinamarca 9,9%, Reino Unido un 8,7%, Italia un 8,7%. En fin, que estamos en la media europea y bastante por debajo de países con sistemas sanitarios menos universales y con mucha más carga privada que el español (como el alemán, por ejemplo).

Pero esto es con respecto al PIB. El estudio ajusta más el dato fijándose en el porcentaje del gasto en sanidad con respecto al presupuesto total de los gobiernos. Según esto, España en 2008 gastó el 15,2% de su presupuesto en sanidad, Alemania el 18%, Francia el 16%, Austria el 15,8%, Portugal el 15,4%, Dinamarca el 15,3%, Reino Unido el 15,1%, Italia un 13,6%. De nuevo, la sanidad universal y gratuita española NO ES CARA.

Y sólo por cebarme un poquito más, es EEUU donde la sanidad es privada casi por completo el gasto sanitario por habitante es de 7.960 dólares al año para una esperanza de vida de 78,11 años; en España el gasto por habitante es de 3.067 dólares al año para una esperanza de vida de 81,71 años. Más claro agua.

http://www.who.int/whosis/whostat/ES_WHS2011_Full.pdf

Educación Universitaria

No sé si habréis oído últimamente a José Ignacio Wert (ministro de Educación, Cultura y Deporte) explicando su idea de que la Universidad pública española es ineficiente. Vamos a analizar algunos datos del sistema universitario español.

En España hay 1.240.000 estudiantes universitarios presenciales, 1.115.000 estudian en 47 universidades públicas y 125.000 en 23 privadas presenciales. Resulta que en los últimos 15 años no se ha creado ninguna universidad pública nueva, pero sí más de 10 privadas ¿habéis oído alguna vez a alguien decir que sobran universidades en España? Pues aquí tenéis la causa.

Según el Ministerio de Educación en 2012, los presupuestos de las Universidades Públicas de 2011 y Webs de Universidades Privadas en 2012, obtenemos el siguiente gráfico:

En él, observamos que por proveer servicios educativos + I+D+i las universidades privadas presenciales utilizan por término medio un 24% más de recursos anuales por alumno que las públicas presenciales (menos eficiencia); que para proveer servicios educativos equivalentes, las universidades privadas presenciales utilizan de media un 53% más de recursos anuales por alumno que las públicas presenciales.

Es cierto, también, que las universidades privadas parecen tener mejor rendimiento docente, los alumnos aprueban los créditos en los que se matriculan un 19% más que en la pública (CRUE de 2010), aunque no sabemos si el nivel de exigencia para aprobarlos es el mismo.

En conclusión, las universidades públicas presenciales son, hoy por hoy, unidades organizativas más eficientes que las privadas para proveer servicios educativos, utilizan menos recursos de la sociedad (públicos y privados) para gestionar la organización docente que requiere la prestación de la educación universitaria. Son los datos.

Esta segunda parte del artículo está extraída del artículo de Juan Hernández Armenteros (Universidad de Jaén) y José Antonio Pérez García (Universidad Politécnica de Valencia), que son economistas y expertos en financiación universitaria, en el diario El País: 

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/05/25/actualidad/1337979453_948168.html

Homeopatía: ¿terapia alternativa o fraude?

Ayer leí en Twitter una discusión entre @teleoperador y @aylagaia acerca de la homeopatía (el primero en contra, la segunda a favor). Y me puse a investigar.
Fui a PubMed (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/) y busqué estudios sobre el tema. Hay bastantes. Destaca un meta-análisis de 107 estudios de los cuales 96 han sido publicados y cuyo resultado es que la mayoría de las investigaciones son de muy baja calidad metodológica (y por tanto poco creíbles) aunque algunas fueron aceptables y en ciertos casos con resultados positivos. No hay, de todas formas, estudios clínicos extensos, aleatorizados y de doble ciego que pudieran hacer difícilmente cuestionable su resultado, y los que hay son negativos. Este es el enlace:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1668980/?page=1

Pero no me quedaba claro qué era la homeopatía. ¿Qué tipo de terapia es? ¿usan fármacos, remedios naturales o energías místicas?
Leí varios artículos sobre el tema, donde se explicaba que la homeopatía había nacido hace 200 años de un médico alemán llamado Samuel Hahnemann, que estableció los cuatro principios básicos de la misma (esto no ha cambiado mucho desde entonces):
1- La prueba: para conocer el uso de un remedio homeopático, hay que estudiar su efecto en un individuo que "esté bien". No se especifica qué es "estar bien", pero imaginemos que significa "carente de síntomas" y que tras la administración del remedio (sustancia X a partir de ahora) el individuo sufre un enrojecimiento e hinchazón de la cara, y además pierde el conocimiento cada 20 minutos.
2- La ley de similitud: según el Dr. Hahnemann, una afección se cura con aquello que provoca esos mismos síntomas. Si un paciente sufre dolor de cabeza, habrá que darle un remedio que provoque dolor de cabeza. Si un paciente está muy nervioso y no duerme por las noches, habrá que darle un estimulante (por ejemplo cafeína). De esta manera, a un individuo con la cara enrojecida, hinchada y que pierde el conocimiento cada 20 minutos, podríamos administrarle nuestra sustancia X
3- La dilución: como estos remedios pueden ser peligrosos a altas dosis, los homeópatas los diluyen hasta que quedan cantidades infinitesimales del producto. El grado de dilución de las sustancias homeopáticas se expresa con un número y una C. Una dilución 6C implica que la relación soluto:disolvente es 1 : 10^6  (equivalente a una gota de agua en 20 piscinas), 15C (1 : 10^15 , lo equivalente a diluir una gota de agua en todos los océanos de la Tierra), etc. La mayoría de productos homeopáticos tienen como mínimo una dilución de nivel 20C. Estos niveles llegan al punto de que en la porción que administramos al paciente queda una o ninguna molécula del producto (sólo quedaría disolvente, es decir, agua).
4- La relación efecto/concentración: según los homeópatas a menor concentración, mayor es el efecto, de manera que 1 gramo de la sustancia X haría menos efecto que 0,5 gramos, y esto menos que 0,1 y esto mucho menos que 0,00001g. Hablando en concentraciones propias de homeopatía, 5 moléculas hacen menos que 1, que hace menos que 0.

Esta forma sencilla de explicarlo la he sacado de un vídeo de YouTube que cuelgo a continuación:

No sé si la homeopatía tendrá algún efecto o no, pero si lo tiene desafía todas las leyes físicas y químicas que conocemos y que usamos en la Medicina Científica. Para implantar su uso habrá que hacerlo mejor.

Alternativas al Capitalismo I: la Corporación Cooperativa Mondragon

Estamos en crisis. No hace falta recordarlo. Lo que sí hay que recordar es que esta crisis no es una casualidad, no ha llegado sin que nadie la esperase. Esta crisis es una parte más del sistema económico en el que vivimos: el capitalismo. El capitalismo es visto por la mayoría de la población no sólo como la mejor opción económica, sino como la única. No Existe Alternativa (NEA) al capitalismo, nos dicen. Si uno pregunta a otro lego en la materia (como yo mismo) que si se le ocurre una forma alternativa de hacer economía te señalará con el dedo, gritará ¡comunista! y saldrá corriendo. Más o menos. Sin embargo, si pides una explicación sobre qué es el capitalismo, qué es el comunismo, o cualquier otra forma económica, pocos sabrán responderte: sabemos que el capitalismo es el mejor, porque sí. Como creo que la información nos hará libres (no el trabajo, como decían otros), voy a ir ilustrando los distintos sistemas económicos conocidos incluyendo las alternativas al capitalismo. Pero eso tengo que estudiármelo primero. Mientras tanto, reproduzco un artículo de ayer en el periódico "The Guardian" titulado:

" SÍ, HAY ALTERNATIVA AL CAPITALISMO: MONDRAGÓN NOS MUESTRA EL CAMINO"

"¿No Existe Alternativa (NEA) al capitalismo?
¿Tenemos que creernos que un sistema económico con ciclos repetitivos inacabables, caros rescates para financieros y austeridad para la mayoría de la población es lo mejor que los seres humanos pueden hacer? ¿La recurrente tendencia del capitalismo hacia la extrema desigualdad de ingresos, riqueza y poder político y cultural requiere que nos resignemos porque no existe alternativa?
Entiendo por qué los líderes de un sistema como este querrían que creyésemos en NEA. Pero ¿por qué querrían los demás?
Por supuesto, las alternativas existen, siempre lo hacen. Toda sociedad elige, conscientemente o no, democráticamente o no, entre diferentes caminos de organizar la producción y distribución de bienes y servicios que hacen la vida individual y colectiva posible.
Las sociedades modernas mayoritariamente han elegido una organización de la producción de tipo capitalista. En el capitalismo, los propietarios privados establecen empresas y eligen a sus directores que deciden qué, cómo y dónde producir, así como qué hacer con los beneficios de vender los productos. Este puñado de personas toman las decisiones económicas en lugar de la mayoría de la gente, que es la que realmente realiza el trabajo de producción. La mayoría debe aceptar y vivir con el resultado de las decisiones hechas por los accionistas y directores de empresas, que además, deciden quienes serán sus sustitutos.
El capitalismo es, por tanto, una organización de la producción altamente antidemocrática. Los creyentes del NEA insisten en que no existen (o si existen no trabajan bien en términos de eficiencia) las organizaciones alternativas al capitalismo. La falsedad de esta negación es fácilmente demostrable.
Hablo de la Corporación Mondragon (CM), en el País Vasco, una empresa alternativa al capitalismo con un éxito admirable. 
CM está compuesta de muchas empresas cooperativas agrupadas en cuatro áreas: industria, finanzas, venta al pormenor y conocimiento.  En cada empresa los miembros de la cooperativa (el 80-85% de trabajadores de cada empresa) son a su vez dueños y dirigen la organización. Mediante una asamblea general anual, los trabajadores eligen y dan empleo a un director y toman decisiones básicas para la empresa (qué, cómo y dónde producir, así como qué hacer con los beneficios).
Como cada empresa es una parte de CM, sus miembros deben parlamentar y decidir con los miembros de las otras empresas  qué reglas generales gobernarán CM y sus partes. Así, los trabajadores/dueños de CM eligen, contratan y despiden colectivamente a sus directores, justo al contrario que en el capitalismo. Una de las decisiones tomadas cooperativa y democráticamente limita la ganancia de los trabajadores/miembros mejor pagados a un máximo de 6,5 veces el sueldo de los trabajadores peor pagados. Esto deja clara la diferencia entre CM y las empresas capitalistas (en las corporaciones estadounidenses, los directivos pueden esperar ganar 400 veces el salario de un trabajador medio, un ratio que se ha incrementado en 20 veces desde 1965).
Dado que CM tiene 85.000 miembros (según su memoria de 2010), estas reglas de igualdad salarial pueden (y de hecho lo hacen) contribuir a crear una sociedad con muchos más ingresos de los trabajadores e igualdad de riqueza  que lo habitual en sociedades capitalistas. Más del 43% de los miembros de CM son mujeres, que tienen los mismos poderes que los miembros masculinos, modificando también la relación entre géneros con respecto a una sociedad capitalista.
CM demuestra un compromiso con la seguridad laboral que rara vez he encontrado en empresas capitalistas. Los miembros de CM crearon un sistema para trasladar trabajadores desde las empresas que necesitaban menos a las que necesitaban más (de una forma completamente abierta, transparente, y asociada a ayudas para el traslado y otras necesidades, con el objeto de reducir la dificultad del cambio). Este sistema basado en la seguridad ha transformado las vidas de los trabajadores, sus familias y comunidades, de una forma única.
Otra regla de CM es que todas las empresas deben obtener sus materias primas de los productores con mejor relación calidad/precio (pertenezcan o no a CM), lo cual mantiene a CM al filo de las nuevas tecnologías. Además, la decisión de usar una porción de los ingresos de cada miembro para financiar investigación y desarrollo ha provocado un incremento impresionante en el número de nuevos productos. R&D, empresa investigadora perteneciente a CM, emplea a 800 personas con un presupuesto de 75 millones de dólares. En 2010, el 21,4% de las ventas de CM fueron nuevos productos y servicios que no existían 5 años antes. Además, CM estableció y ha desarrollado la Universidad de Mondragón, que en el año 2009-2010 aceptó a 3400 estudiantes, y cuyos programas de grado cumplen los requerimientos del European Framework of Higher Education . El total de estudiantes en sus centros educativos en 2010 fue de 9.282.
Siendo la mayor corporación en el País Vasco, CM también es una de las 10 mayores en España (en términos de ventas y empleo). Desde su fundación en 1956, CM no sólo ha sobrevivido, sino que ha crecido enormemente. Por el camino, se unió a un banco cooperativo (Caja Laboral) con al menos 25.000 millones de dólares en depósitos en 2010. CM se ha expandido también internacionalmente, con 77 negocios fuera de España. Así, esta corporación se ha demostrado capaz de crecer y prosperar como una alternativa a (y competidor de) las organizaciones empresariales capitalistas.
Durante mi visita, en encuentros al azar con trabajadores a los que pregunté sobre su trabajo, poderes y beneficios como miembros cooperativos, encontré una familiaridad y sentido de la responsabilidad para con la empresa que sólo asociaba a altos directivos y directores de las empresas capitalistas. La conversación fácil (incluyendo desacuerdos) entre trabajadores de la empresa y los altos directivos dentro de la fábrica de lavadoras Fagor era también remarcable.
Nuestro anfitrión en CM durante la visita nos recordó dos veces que el suyo es un negocio cooperativo con todo tipo de problemas: "no somos ninguna clase de paraíso, sino más bien una familia de empresas cooperativas luchando por construir una forma diferente de vida alrededor de una forma diferente de trabajar"
Sin embargo, dado el comportamiento del capitalismo español en estos días (25% de desempleo, un sistema bancario en quiebra, una austeridad impuesta por el gobierno (como si no hubiera alternativa a eso tampoco) CM queda como un oasis en el desierto capitalista.


http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/jun/24/alternative-capitalism-mondragon?INTCMP=SRCH

La desilegalización de Sortu

El miércoles el Tribunal Constitucional desilegalizó (puesto que todos los partidos políticos españoles son de por sí legales) a Sortu. La reacción ha sido como se esperaba: rabiosa.


El odio hacia ETA pese a ser justificado no está bien dirigido. No se rechaza la violencia como tal, se rechaza a toda ETA y su entorno. Pero el problema con ETA no es el fondo (buscar la independencia de un pueblo es perfectamente legítimo, estemos o no de acuerdo) sino la forma, puesto que la violencia no puede estar justificada ni siquiera en una pseudo-democracia como la nuestra. Por tanto, ETA sin violencia no debería ser objeto de la ira de los españoles, ya que dejaría de ser una organización terrorista para pasar a ser una organización democrática con sus propios objetivos, como cualquier otra.


Pero ¿qué es Sortu? La Policía encuentra indicios de relación con ETA. No sé si esto es cierto, Esperanza Aguirre parece tenerlo muy claro diciendo que por qué no llamamos al partido político ETA directamente. Poniéndonos en el peor de los casos, el de que ETA haya planeado la creación de Sortu para entrar en el juego democrático, veremos que eso es exactamente lo que el estado de medio-derecho en el que vivimos le ha estado pidiendo a la organización terrorista desde el 78; que dejasen la violencia, que utilizasen la política y la democracia para conseguir sus objetivos, y ahora que lo hacen, quieren ilegalizarlos. Con esto, los reaccionarios anti-Sortu empujan a ETA de vuelta a la violencia.


Los que no quieren a Sortu desilegalizada dicen que si llega a las instituciones ETA habrá ganado. Esta idea me lleva a pensar que hay cierto infantilismo en la forma de ver la confrontación Estado-ETA, que se toma como una lucha entre buenos que siempre son buenos y malos que siempre son malos y no como el enfrentamiento entre los mecanismos pseudo-democráticos de decisión y la imposición mediante las armas. Si ETA entra en las instituciones democrática y pacíficamente, no habrán ganado ellos, habremos ganado todos.

Por último, se justifica la ilegalización por el riesgo de que Sortu desde las instituciones facilite la labor violenta de ETA. No hay pruebas de que esto vaya a suceder. Sortu rechaza tajantemente la violencia en su estatuto y no se ha demostrado conexión entre el partido y el terrorismo etarra. El estado de pseudo-derecho tiene mecanismos suficientes para ilegalizar a Sortu a posteriori si se observara connivencia con el terrorismo, por ello el TC rechaza limitar derechos fundamentales recogidos en la Constitución Española sin motivos demostrables.

Por todo esto, me alegro de que exista un Tribunal que vele por el cumplimiento de la Carta Magna y que evite que el odio irracional viole la libertad de los ciudadanos.

Suerte a Sortu.

Por qué "El Granito de Arena"

Mi profesor de biología del instituto decía que nacer es como asomar la cabeza desde el océano de la historia para poco después volver a sumergirla con nuestra muerte. Esta imagen da una idea de intrascendencia contra la que no puedo sino revelarme, y la mejor manera de hacerlo es asegurarme de dejar la impronta de mi paso por este mundo en la mente de los demás. Por esto decidí hacer un blog, que no pretende repetir la voz de otros (aunque a veces lo hará), sino compartir mi forma de entender lo que me rodea y de que los demás aporten su opinión. Este es parte de El Granito de Arena que quiero dejar.

Somos 7.000.000.000 personas en este planeta. Ninguno de nosotros ha elegido dónde nacer, qué neuronas tener o cómo percibir; y la mayoría de las veces tampoco elegimos las experiencias que vivimos. Esto hace que la opinión de una o unas pocas sea poco relevante, y que sólo una conciencia colectiva, la suma de muchas mentes interconectadas, pueda llevarnos a entender. Este es El Granito de Arena que quiero añadir a esa conciencia colectiva.

Las personas somos animales evolucionados en el Paleolítico que viven en el siglo XXI. Esto nos hace tener defectos difíciles de salvar, defectos que nos desadaptan al tiempo en el que vivimos. Pero al nombre "animales" hay que añadirle el apellido "racionales". Es precisamente la Razón lo que nos hace personas, lo que consigue que (con más o menos esfuerzo) superemos nuestro egoísmo (no maldad) innato y seamos más Humanas. Con este blog pretendo dedicar parte de mi vida a combatir mi naturaleza animal mediante el altruismo, denunciando y llamando a la lucha contra aquello que provoque sufrimiento ajeno. Es parte de El Granito de Arena que quiero dar.

Finalmente quiero mencionar al culpable último de que esté escribiendo este blog. El Movimiento 15M. Las indignadas hemos sido halagadas e insultadas, utilizadas, repudiadas y apoyadas. Mi experiencia es que poca gente tiene una opinión clara sobre el 15M. Pero sí sé lo que opino yo de él. El Movimiento me ha hecho abrir los ojos, pasar de vivir en la indiferencia a vivir conectado al mundo que me rodea, despojarme de la idea repetida una y otra vez de que lo que una sola ciudadana pueda hacer no cambia el rumbo de la historia y creer en las personas y en el poder de la palabra. El 15M, pacifista e imparable, es el que ha echado a rodar El Granito de Arena.